Prayer is one of the main pillars of Islam, which is encouraged in the Qur’an and Sunnah. If it is correct, all of the servant’s actions are correct. With the frequent search for prayer, many people wonder about the ruling on interrupting prayer due to unforeseen matters or without an excuse, and this is what we answer according to the fatwa of Dar Al-Iftaa.
I stopped praying for fear of harm to my child.. What is the Islamic ruling?
The questioner says: I was praying the obligatory prayer at home alone, and with me was my son, a young child playing, and he started messing with the electricity, so I interrupted the prayer for fear of harm to him. What is the Sharia ruling on what you did? Am I sinning by doing so? The Fatwa House clarifies that interrupting obligatory worship after starting it without a legitimate excuse is forbidden. Because it is an invalidation of worship, and the prohibition against that was mentioned in the Almighty’s saying: “And do not invalidate your deeds.” [محمد: 33].
Imam Al-Nawawi says: If he begins an obligatory prayer at the beginning of its time, it is forbidden for him to interrupt it without an excuse, even if the time is ample. This is the doctrine and what is stated, and it is the companions’ severance, and the evidence for the prohibition of severing is the saying of God Almighty: “And do not nullify your deeds.” [محمد: 33]It is in general terms, except for what has been provided with evidence. See: “Al-Majmu’” (2/315-317, ed.: Dar Al-Fikr).
It was stated in “Al-Rawd ma’ Hashitah” by Ibn Qasim al-Hanbali (3/465, no edition): [(فيحرم خروجه من الفرض بلا عذر). قال المجد وغيرُه: لا نعلم فيه خلافًا. وقال في الفروع: من دخل في واجب موسع، كقضاء رمضان، والمكتوبة أول وقتها، وغير ذلك، كنذر مطلق، وكفارة -إن قلنا: يجوز تأخيرها- حرم خروجه منها بلا عذر وفاقًا] Oh.
As for interrupting the obligatory prayer for a legitimate excuse, it is generally permissible. Moreover, this excuse ranges between permissibility, desirability, and obligation.
Reasons for which it is permissible to stop prayer
The jurists have counted among the reasons for which it is permissible to cut off an obligatory prayer: killing a snake and the like, fear of losing valuable property for oneself or for others, providing relief to a distressed person, alerting an inattentive or sleeping person to an imminent danger that cannot be alerted by praising God, rescuing a drowning person, fearing for a child or himself, and the like. .
It is stated in “Al-Durr Al-Mukhtar with Hashiyat Ibn Abidin” (1/654-655, ed. Dar Al-Fikr): [(ويباح قطعها) أي: ولو كانت فرضًا (لنحو قتل حية) أي: بأن يقتلها بعمل كثير، (ونَدِّ دابة) أي هربها، وكذا لخوف ذئب على غنم (وفَوْرِ قِدْرٍ) الظاهر أنه مقيد بما بعده من فوات ما قيمته درهم؛ سواء كان ما في القِدْرِ له أو لغيره (وضياع ما قيمته درهم) قال في “مجمع الروايات”: لأن ما دونه حقير فلا يقطع الصلاة لأجله؛ لكن ذكر في “المحيط” -في الكفالة- أن الحبس بالدانق يجوز، فقطع الصلاة أولى، وهذا في مال الغير، أما في ماله لا يقطع. والأصح جوازه فيهما. (ويستحب؛ لمدافعة الأخبثين) كذا في “مواهب الرحمن” و “نور الإيضاح”، لكنه مخالف لما قدمناه عن الخزائن و “شرح المنية”، من أنه إن كان ذلك يشغله -أي يشغل قلبه عن الصلاة وخشوعها- فأتمها؛ يأثم؛ لأدائها مع الكراهة التحريمية، ومقتضى هذا أن القطع واجب لا مستحب… (ويجب) الظاهر منه الافتراض (لإغاثة ملهوف) سواء استغاث بالمصلي أو لم يعين أحدًا في استغاثته إذا قدر على ذلك، ومثله خوف تردي أعمى في بئر مثلًا إذا غلب على ظنه سقوطه (لا لنداء أحد أبويه… إلخ) المراد بهما الأصول وإن عَلَوا، وظاهر سياقه أنه نفي لوجوب الإجابة فيصدق مع بقاء الندب والجواز. قلت: لكن ظاهر الفتح أنه نفي للجواز. وبه صرح في “الإمداد” بقوله: أي: لا قطعها بنداء أحد أبويه من غير استغاثة وطلب إعانة؛ لأن قطعها لا يجوز إلا لضرورة. وقال الطحاوي: هذا في الفرض، وإن كان في نافلة إن علم أحد أبويه أنه في الصلاة وناداه؛ لا بأس أن لا يجيبه، وإن لم يعلم يجيبه] Oh, behave.
In “Hashiyat al-Bujayrami on Sharh al-Mahj” by Sheikh Zakaria al-Ansari (1/246, ed. Al-Halabi Press): [إنذار الأعمى ونحوه واجب، فإن لم يحصل الإنذار إلا بالكلام أو بالفعل المبطل وجب، وتبطل الصلاة به على الأصح] Oh.
In “Al-Mughni” by Ibn Qudamah (2/183, Cairo Library edition): [قال أحمد: إذا رأى صبيين يقتتلان، يتخوف أن يُلْقِي أحدُهما صاحبَه في البئر، فإنه يذهب إليهما فيخلصهما، ويعود في صلاته. وقال: إذا لزم رجل رجلًا، فدخل المسجد، وقد أقيمت الصلاة، فلما سجد الإمام خرج الملزوم، فإن الذي كان يلزمه يخرج في طلبه. يعني: ويبتدئ الصلاة. وهكذا لو رأى حريقًا يريد إطفاءه، أو غريقًا يريد إنقاذه، خرج إليه، وابتدأ الصلاة. ولو انتهى الحريق إليه، أو السيل، وهو في الصلاة، ففر منه، بنى على صلاته، وأتمها صلاة خائف؛ لما ذكرنا من قبل. والله أعلم] Oh.
The origin of the issue is based on the rule of “balancing interests and harms.” There is no doubt that saving someone’s life is sacred prior to performing prayer. Moreover, it is possible to combine the two interests by saving oneself and then performing prayer.
It is stated in “The Rules of Rulings on the Benefits of People” by Al-Izz bin Abd al-Salam (1/66, ed. Library of Al-Azhar Colleges), in examples of the rule of “balancing between interests and harms” the following: [المثال الثامن: تقديم إنقاذ الغرقى المعصومين على أداء الصلوات؛ لأن إنقاذ الغرقى المعصومين عند الله أفضل من أداء الصلاة، والجمع بين المصلحتين ممكن بأن ينقذ الغريق ثم يقضي الصلاة، ومعلوم أن ما فاته من مصلحة أداء الصلاة لا يقارب إنقاذ نفس مسلمة من الهلاك] Oh.
And I emphasized this in the context of the question: What you did in terms of stopping the prayer to prevent harm to your child is a duty that takes precedence over performing the obligatory prayer, and after that you perform the prayer if there is enough time or make it up if the time has expired, and there is no sin or embarrassment.
